7月13日，云南原人大常委會副主任孔垂柱去世，彼時，其剛剛過完61周歲生日。原本來說，生老病死乃人生常態(tài)，即便貴為副省級官員，孔垂柱的去世，也不足以引發(fā)輿論關注。但是，由于此前圍繞孔垂柱，有著患艾滋病、自殺、因貪腐被調查等傳言，加之，其與云南落馬官員沈培平關系密切，因而，在孔垂柱去世之后，輿論都在持續(xù)追問：孔究竟是怎么去世的，圍繞他的傳言究竟是真是假？

應該說，輿論的“不依不饒”，似乎多少有些違背慣有的“人亡事息”、“死者為大”的價值認知。但不能回避的是，孔垂柱并不是一個普通人，副省級官員的身份，使得其具有了公共人物的身份屬性，尤其是，他的死亡，被貪腐這個與公眾利益牽扯極大的“傳言”，緊緊包裹。所以，孔垂柱的去世緣由，不應該在沉默中逐漸消散。

有鑒于此，云南有關方面，應直面輿論的種種疑問，在恰當的時候，將公眾的疑竇，一一濾清。例如，媒體曾報道，在2013年中央第五巡視組赴云南巡視過程中，孔垂柱因貪腐問題而被調查，那么，本著對公眾負責的原則，云南有關部門就有義務告訴大家，孔是否因貪腐而被調查，如果是，調查的結果又是什么？

還有，孔垂柱的昔日“大秘”、原云南省副省長沈培平，因涉嫌嚴重違法違紀，被中紀委調查，如此，人們本能地就要問，沈培平的“落馬”，是否牽涉到孔垂柱？另外，孔垂柱的自殺傳言，也應清楚地告訴公眾，有還是沒有；如果有，是因為純粹的個人原因，還是有別的更復雜的原因？

換個角度來看，厘清種種圍繞在孔垂柱身上的種種傳言，其實并不局限于對公眾負責；這種厘清，其實對孔垂柱本人，也是一種負責任的表現。患艾滋病也罷，自殺也罷，貪腐被調查也罷，都是流傳于坊間及報端的“傳言”，既然是“傳言”，肯定難以避免真假混雜的情況，此時，倘若有來自權威部門的調查，對孔垂柱的死亡，給予令人信服的權威結論，無疑也能杜絕“以訛傳訛”，有利于個人形象的重塑。否則，輿論難免就要將“傳言”視為事實，而這種事實，卻又難以印證，未免讓人遺憾。

就目前而言，堅定不移地反腐，早已成為全社會的共識。此情此景中，就有必要將一切與腐敗有關的傳言梳理清楚，明白無誤地告訴公眾，有還是沒有，如果有，又是什么情況。這種披露，或許讓相關部門多少會有些“難堪”，但必須要看到的是，在反腐工作愈演愈烈的情況，這種公開透明的披露，理應成為一種常態(tài)，不管你愿不愿意、習不習慣，每個人、每個部門，都要接受并順應。孔垂柱去世了，從個體的角度而言，值得惋惜；但是，從公共治理、積極反腐的角度，孔垂柱究竟因何而去世，圍繞在他身上的各種“傳言”，究竟真假如何，都需要及時梳理清楚，并告知公眾。還是那句話，孔垂柱不是個普通人，他更是一個身居高位的公共人物。