1月2日中午，廣東東源縣漳溪鄉(xiāng)村民吳偉清跳塘自殺，據(jù)其妻子說，丈夫幾天前好心扶起一位摔倒在地的周老漢，被老人咬定是肇事者并索要巨額賠償，丈夫想不開以死自證清白。吊詭的是，近日有位知名公益人士向周老漢了解情況，周老漢承認(rèn)“是自己摔倒的”。
在報道此事時，某些媒體明顯在操弄“扶人遭訛”的新聞模式。廣東媒體的報道本來謹(jǐn)慎而中立，比如新快報7日的新聞標(biāo)題是《扶老人被指撞人 摩托男投水自殺》，但事件上了門戶網(wǎng)站后，一律變成“男子扶老人被誣撞人自殺”，儼然是非已經(jīng)論定。
其實(shí)“扶老人被指撞人”的說法也不確切，吳偉清所謂“遭訛”并不是他扶人觸到了霉頭，而是在他沒有扶起老人前，周老漢已經(jīng)要他賠償。據(jù)目擊者周育琴介紹，他看到周老漢側(cè)臥在路上，右手拿著拐杖，吳偉青的摩托車則停在四五米開外，雙方正在口角。吳偉青扶人，是在周育琴的要求下參與進(jìn)去的，可見事情并非人們通常理解的那種“見義勇為”。
吳偉清跳塘自殺，不管其動機(jī)如何，都值得社會同情。的確存在一種可能性，即吳偉清與周老漢倒地?zé)o關(guān)，一旦他蒙受冤屈，其冤屈感轉(zhuǎn)化成精神壓力，結(jié)果他就選擇了以死自證清白。而若周老漢向吳偉清索賠真是出于敲詐勒索的惡意，則周老漢就應(yīng)承擔(dān)吳偉清之死的部分責(zé)任。
也許正因?yàn)閰莻デ濉耙运雷宰C清白”，某些媒體馬上斷定吳偉清是老人“碰瓷”的犧牲品，輿論的天平在真相未明時便已向一邊傾斜。
但整個事件仍然疑點(diǎn)甚多，殊屬真相未明。首先，吳偉清騎著摩托趕路，如果老人倒地與他毫不相干，他大可以揚(yáng)長而去。他并沒有“見義勇為”的意思，把摩托停在離周老漢四五米開外，和周老漢口角，這令人覺得不可思議。其次，意外傷害，實(shí)際上只是一個經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膯栴}，幾可被視為與道德無關(guān)，吳偉清就算被人誣陷，也實(shí)在犯不著“以死自證清白”。
當(dāng)然，以死自證清白的可能性也是有的；但還有另一種可能性，即“巨額賠償”的前景使他感到巨大的經(jīng)濟(jì)壓力，經(jīng)濟(jì)壓力轉(zhuǎn)化為精神壓力，他想一死了之。
至于周老漢自承“是自己摔倒的”，從法律上講，并無證明效力。因?yàn)樗悄彻嫒耸俊肮バ摹�、“套近乎”的結(jié)果，既然未經(jīng)適當(dāng)?shù)娜∽C程序，也就難保結(jié)果公正。
到底真相如何，現(xiàn)在看來，還大有調(diào)查與探究的空間。周老漢何以倒地，雖然現(xiàn)場沒有目擊證人，但警方仍然可以以摩托車上的痕跡、周老漢身上可能的傷痕等，通過技術(shù)手段還原當(dāng)時場景。這樣即使不能完全揭示真相，也可以更加接近真相。
但我們也要做好沒有真相的準(zhǔn)備，近幾年發(fā)生的若干起“扶人遭訛”案至今真相不明，即是前車之鑒。假設(shè)周老漢倒地并非“碰瓷”，吳偉清騎摩托也沒有碰他，這也未必意味著吳偉清完全無辜。吳偉清的摩托車沒有直接撞到周老漢，但摩托車風(fēng)馳電掣有可能驚嚇到老人，使他失去重心而倒地，從法律上說，這也是要承擔(dān)一定民事責(zé)任的。但隨著吳偉清自殺，事情的經(jīng)過更難厘清了。
以死自證清白，并未達(dá)到自證清白的目的，它只是使真相更加撲朔迷離。騎車者有騎車者的權(quán)利，老人有老人的權(quán)利，兩種權(quán)利都應(yīng)當(dāng)受到社會的尊重。理性而正確的做法，是拿起法律的武器，為自己的合法權(quán)利而斗爭。 |